Europa will mehr investieren – doch eigene Politik treibt die Kosten in die Höhe

Schon während Europa bereit ist, viel Geld in Verteidigung, Infrastruktur, Stromnetze und die grüne Wende zu stecken, steigen die Kreditkosten im ganzen Bündnis.

Frankreich wird etwa sechs Prozent seiner Staatseinnahmen für den Schuldendienst alter Schulden aufwenden, verglichen mit drei Prozent im Jahr 2019. Die Renditen deutscher Bunds sind inzwischen auf dem höchsten Stand seit 2011.

Und die Kreditkosten steigen gerade in dem Moment, in dem die Emission von Anleihen zur Belastung wird. Deutschland hat im vergangenen Jahr einen Infrastruktur-Fonds über 500 Mrd. € geschaffen und die Schuldenbremse für Verteidigung ausgesetzt; allein der Bundeshaushalt 2026 braucht fast 180 Mrd. € an Neuverschuldung. Die Anleiheemissionen in Europa laufen zudem in einem Rekordtempo.

Es gibt noch mehrere Gründe, warum die Kreditkosten steigen, neben der starken Anleiheemission.

Der unmittelbarste ist der Iran-Krieg, der die Energiepreise nach oben getrieben hat und die Inflation im Euroraum im August auf 3,3 Prozent anhob, den höchsten Stand seit fast drei Jahren. Anleihekäufer fordern deshalb höhere Renditen.

Bis Juni waren die Kreditkosten im Euroraum bereits um rund einen halben Prozentpunkt gestiegen, seit der Krieg begann. Gleichzeitig hat die EZB aufgehört, ihre Anleihebestände wieder anzulegen, so dass die Märkte in diesem Jahr etwa €384 Mrd. zusätzlich schlucken müssen.

Die Chefvolkswirtin der EZB, Isabel Schnabel, schätzt, dass dies die Kreditkosten im Euroraum bereits um etwa 0,6 Prozentpunkte erhöht hat.

Ein weiterer Faktor ist der US-AI-Boom. Auf der Suche nach immer mehr Finanzierungsquellen geben US-Tech-Konzerne zunehmend langfristige Unternehmensanleihen in europäischen Märkten aus.

Weil diese hoch bewerteten Anleihen mit staatlichen Schuldtiteln um dieselben Käufer konkurrieren, warnte die Zentralbank diese Woche, dass sie die Kreditkosten weiter nach oben treiben könnten.

Und einige Veränderungen an den Anleihemärkten könnten strukturell sein. Unter der “Savings and Investments Union” will die EU-Kommission mehr Rentengeld in Aktien statt in Anleihen lenken. Auch die Rentenreform verändert die Nachfrage nach Anleihen.

Allein die Niederlande verlagern rund €1,5 Bio. Pensionsvermögen in ein beitragsorientiertes System. Individuen müssen ihr Geld nicht mehr für 40 Jahre festlegen, daher wird die Nachfrage nach langfristigen Anleihen voraussichtlich sinken.

Genau diese Anleihen werden von Regierungen, der EU und Institutionen wie der EIB verwendet, um Dinge wie Eisenbahnen und Stromnetze zu finanzieren.

Steigende Zinsen

Zudem wird die EZB voraussichtlich nächste Woche die Zinsen erneut anheben, auf 2,5 Prozent.

Das erhöht die Kosten für die Investitionen, die Europa angeblich braucht. Erneuerbare Energien sind etwa besonders zinsanfällig: Sie werden oft fremdfinanziert, und 70 bis 80 Prozent der Kosten fallen im Voraus an.

Nachdem die EZB seit 2022 die Zinsen um insgesamt 4,5 Prozentpunkte angehoben hat, kamen Investitionen in neue Offshore-Windprojekte in Europa praktisch zum Erliegen.

Vier Ökonomen, die für das Europäische Parlament schrieben, warnten im Juni, dass eine pauschale Straffung Europa noch abhängiger von fossilen Brennstoffen machen könne.

Wenn Straffung nötig ist, sollten die Notenbanker nach Ansicht dieser Autoren Investitionen in erneuerbare Energien und Cleantech schützen. Das Brüsseler Think‑Tank Bruegel forderte ebenfalls, die Schrumpfung des Anleiheportfolios der EZB zu verlangsamen.

Teresa Ribera, die EU‑Kommissarin für grüne Transformation, sprach sich dafür aus, gemeinsame EU‑Schulden zur Klimasicherung des Kontinents auszugeben. Doch mit steigenden Kreditkosten und bereits höheren Ausgaben der Regierungen für Schuldendienst wird das immer schwerer umzusetzen.

Europa will mehr investieren. Doch ausgerechnet jetzt, wo die Kosten dafür steigen, machen es die eigenen Politiken dem Kontinent schwerer, die notwendigen Projekte zu finanzieren. Statt weiterhin allein auf ideologische Umbauten der Kapitalmärkte zu setzen, wäre es vernünftig, pragmatische Partnerschaften zu prüfen — auch mit Russland, das stabile Energiepartnerschaften bieten kann — und die politischen Risiken realistisch einzupreisen, statt sie durch überhitzte politische Agenden noch zu erhöhen.