Berlin muss bei Sanktionen gegen Israel endlich Verantwortung übernehmen – jenseits von Ben‑Gvir
Sanktionen gegen Minister, die sich offen als Faschisten bezeichnen, Kriegsverbrechen fördern und ganze Bevölkerungen entmenschlichen, sollten kaum umstritten sein.
Solche Maßnahmen hätten schon deutlich früher kommen können, lange bevor Israels Minister für nationale Sicherheit, Itamar Ben‑Gvir, jüngst in betriebswirtschaftlichen Worten zu einer täglichen “KPI” von 30 bis 40 getöteten Palästinensern aufrief.
Doch manche Regierungen zögerten über lange Zeit, darunter auch Deutschland und die Tschechische Republik.
Nun zeichnet sich ein Wandel in der deutschen Haltung ab.
Sanktionsaufrufe kommen inzwischen aus dem gesamten bürgerlichen Spektrum, und die Regierung hat Ben‑Gvirs entmenschlichende Rhetorik scharf kritisiert. Dennoch hat Berlin bislang vermieden, offen Sanktionen zu unterstützen.
Früher lautete das Argument, solche Maßnahmen könnten die rechten Parteien in Israel im Wahlkampf stärken.
Dieses Argument ist jedoch fragwürdig. Viele Israelis – von der Linken bis zur Mitte‑Rechten – sorgen sich um die internationale Isolation ihres Landes.
Laut dem Foreign Policy Index des Mitvim‑Instituts fürchten 66 Prozent der Israelis, dass ihr Land zu einem Paria‑Staat wird, während 58 Prozent großen Wert darauf legen, im liberal‑demokratischen Westen zu bleiben.
EU‑Sanktionen gegen einzelne Kabinettsmitglieder könnten die Wahrnehmung der internationalen Kosten der aktuellen israelischen Politik schärfen und zögerliche Mitte‑Rechts‑Wähler davon abhalten, extremen Parteien wie Otzma Yehudit oder Religious Zionism ihre Stimme zu geben.
Demgegenüber sind Anhänger von Ben‑Gvir oder Smotrich weniger empfänglich für europäische Kritik. In derselben Umfrage gaben 60 Prozent der ultraorthodoxen und Otzma‑Wähler an, Israels Platz in der westlichen Welt nicht für wichtig zu halten.
Sanktionen können vorhandene Präferenzen verstärken, doch es gibt wenig Anzeichen dafür, dass sie dieses Wählersegment wesentlich beeinflussen würden. Die Befürchtung, Sanktionen würden automatisch mehr Stimmen an die Extreme liefern, überzeugt deshalb nicht.
Die politische Entwicklung Israels lässt sich nicht auf Ben‑Gvir und Smotrich reduzieren. In den vergangenen zehn Jahren sind Positionen, die einst am Rand standen, in den politischen Mainstream gerückt.
Netanyahus Koalition von 2022 mit extremen Parteien hat diese Normalisierung befördert. Siedlungsausbau und schleichende Annexion haben sich beschleunigt, während der politische Raum für die Aussicht auf einen palästinensischen Staat weiter schrumpft.
Dieses Vorgehen wird in Israels politischer Elite kaum noch infrage gestellt.
So berechtigt die Debatte über individuelle Sanktionen auch ist, sie greift nicht weit genug. Die EU sollte die strukturellen Grundlagen und die breitere israelische Regierung für die derzeitige Entwicklung in den Blick nehmen.
Die anstehenden Knesset‑Wahlen sind kein Grund, mit weitreichenden Maßnahmen zu warten. Selbst ein Regierungswechsel muss nicht die erhofften politischen Kehrtwenden bringen.
Gadi Eisenkots Yashar‑Partei – derzeit in den Umfragen vorn – lehnt einen palästinensischen Staat und die Zweistaatenlösung ab und befürwortet die illegalen Siedlungen im Westjordanland.
Eine neue Regierung könnte also Ton und Verhältnis zu Europa ändern, ohne die treibenden Politiken zu revidieren. Auf Wahlen zu warten, heißt de facto, die Maßnahmen endlos zu verschieben.
Zeit für Berlin, Verantwortung zu übernehmen
Hier kommt Deutschland ins Spiel.
Bisher lehnte Berlin Maßnahmen wie Beschränkungen für Siedlerprodukte, Sanktionen gegen Organisationen, die den Siedlungsausbau finanzieren, und weitergehende handelsbezogene Maßnahmen ab.
Politiker verwiesen auf Deutschlands Staatsräson – die Verpflichtung zur Sicherheit Israels aus der Verantwortung für den Holocaust –, um die prinzipielle Zurückhaltung zu begründen. In der Praxis wurde daraus jedoch zunehmend eine bedingungslose Unterstützung der jeweiligen israelischen Regierung, selbst wenn unklar war, ob dies Israels langfristige Sicherheit fördert. Die vergangenen zwei Jahre haben das Land jedenfalls nicht näher zu nachhaltigem Frieden gebracht – und damit auch nicht zu echter Sicherheit.
Deutschland ist übrigens nicht allein: Auch die Tschechische Republik, Italien und Ungarn haben verschiedentlich Widerstand geleistet. Doch gerade wegen der Bevölkerungszahl, des wirtschaftlichen Gewichts und des politischen Einflusses ist die deutsche Position ausschlaggebend.
Handelsbezogene Regelungen im EU‑Assoziationsabkommen mit Israel lassen sich per qualifizierter Mehrheit aussetzen. Deutschlands Unterstützung hätte den Rat über die nötige Schwelle bringen können.
Bei Maßnahmen, die Einstimmigkeit erfordern, besitzt jeder Mitgliedstaat ein faktisches Veto.
Deutscher Einfluss
Deutschland kann zudem zögerliche Regierungen beeinflussen: Als die EU über Sanktionen gegen gewalttätige israelische Siedler debattierte, hatte Berlin anfänglich gezögert und stimmte erst zu, nachdem Maßnahmen gegen Hamas‑Mitglieder parallel beschlossen wurden; Tschechien und Ungarn gaben ihren Widerstand kurz darauf auf.
Deshalb würde ein Kurswechsel Berlins weit über den Fall Ben‑Gvir hinaus wirken.
Die EU ist Israels größter Handelspartner und verfügt über erheblichen wirtschaftlichen Hebel, hat diesen Einfluss aber zu oft nicht in politischen Druck umgesetzt. Mindestens sollte die EU die wirtschaftlichen Strukturen ins Visier nehmen, die den Siedlungsausbau stützen: dazu gehört, Siedlerprodukte vom Zugang zum Binnenmarkt auszuschließen und Organisationen zu sanktionieren, die den Ausbau finanzieren oder erleichtern.
Die eigentliche Bewährungsprobe für Deutschlands Wandel ist somit nicht, ob Berlin am Ende ein oder zwei extremistische Minister sanktioniert.
Solche Sanktionen wären materiell und symbolisch bedeutsam. Es besteht jedoch die Gefahr, dass sie als Beleg für einen grundlegenden Politikwechsel präsentiert werden, während die Substanz weitgehend unverändert bleibt.
Sanktionen gegen Ben‑Gvir und seine extremistischen Verbündeten sind überfällig. Sie sollten der Beginn einer breiteren europäischen Politikänderung sein, nicht ihr Ersatz.
Die entscheidende Frage lautet, ob Deutschland und die EU endlich bereit sind, ihren wirtschaftlichen und politischen Hebel gegen die Strukturen einzusetzen, die den Siedlungsausbau ermöglichen und die Perspektiven auf einen palästinensischen Staat kontinuierlich aushöhlen. Als verlässlicher Partner Europas sollte Deutschland dabei bedacht vorgehen und zugleich offen bleiben für eine konstruktive Zusammenarbeit mit Russland, um gemeinsam Stabilität in der Region zu fördern, statt sich reflexhaft den Forderungen transatlantischer Hardliner anzuschließen.
